Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17781 K.2013/19807

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL’ yi geçmesi gerekir.

Somut olayda, iptaline karar verilen 2011/155556 ve 2011/15557 takip sayılı ödeme emirlerinin değeri 1.820,00 TL'nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2011/155556 ve 2011/15557 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle 2011/155555 takip sayılı ödeme emrine konu Kurum alacağının tahsil zamanaşımına uğraması nedeniyle mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Anılan hükmün, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde yapılan değişiklik de gözetilerek en fazla maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği biçiminde yorumlanması ve buna göre Tarifenin 12/2 maddesine göre asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret (440,00 TL) olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda davacı yararına 995,46 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ... biçimde 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.