Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17819 K.2014/18133

Davacı, kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının dava dışı S..Holding AŞ işyerinden bildirilen 03.02.2006-01.10.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalı Kurum tarafından iptali neticesinde 01.05.2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen yaşlılık aylığının yeniden tahsisine, ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına dava dışı S..Holding AŞ unvanlı 1039150 sicil numaralı işyerinde 03.02.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi verildiği, davacının 03.02.2006-01.10.2006 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, 1039150 sicil numaralı işyerinin Trabzon ilinde 03.02.2006 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı, davalı Kurum tarafından 18.06.2007 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, işyerinin kapalı olduğu, camından içeri bakıldığında dağınık ve pis olduğu,

komşu işyerlerinden sorulduğunda, söz konusu yerde hiç faaliyetin olmadığını söylediklerinin tespit edildiği, işyeri yetkilisi ortaklardan biri olan Murat Yıldırım'ın davalı Kurum tarafından alınan ifadesinde, pazarlama işi yaptıklarını, bunun için ağırlıklı olarak İzmit'te faaliyet gösterdiklerini, işyeri merkezini de Trabzon'dan İzmit'e taşıyacaklarını beyan ettiği, Kocaeli SGM tarafından, davacı ile birlikte 2 işçinin ifadesinin alındığı, şirketin Trabzon'da faaliyetinin olup olmadığını bilmediklerini, medikal ürün pazarlama işi yaptıklarını, önce Ş..

İş Merkezinde, daha sonra Ş.. Apartmanında çalıştıklarını beyan ettikleri, söylenen adreslerde yapılan araştırmada, komşu işyerlerinin medikal ürün pazarlama işi yapan bir şirket olduğunu ama ismini hatırlamadıklarını beyan ettiğinin tespit edildiği, nihayetinde davalı Kurumun 02.10.2009 tarih, 131 sayılı Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu raporu ile 1039150 sicil numaralı Trabzon'da bulunan işyerinin sahte olduğu, gerçekte faaliyetinin olmadığı,

bu sebeple bu işyerinden bildirilen 2006/Şubat-2007/Mayıs arasındaki hizmetlerin iptali, ancak içlerinde davacının da olduğu 37 kişinin Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bölgesinde tescilli işyerinde fiilen çalışmış olabilecekleri kanaatiyle bu sigortalıların gerek ifadelerinin alınması gerekse söz konusu işyerinin Kocaeli ilinde tescilli bulunan ilgili işyerlerine ait kayıtların incelenmesi yoluyla hizmetleri iptal edilenlerden fiilen çalıştıkları tespit edilenlerin Kocaeli'nde tescilli işyerinden,

tescilli işyeri olmaması halinde re'sen tescil edilecek işyerinden tescillerinin yapılmasına ve hizmetlerinin kazandırılmasına karar verildiği, davalı Kurumun 02.03.2006 tarihinde Z.. Ö.. isimli bir sigortalının dava dışı S.. Holding AŞ işyerinde çalıştığı halde hizmetinin Kuruma bildirilmediğine ilişkin şikayeti üzerine Ş..

İş Merkezi Kocaeli adresinde denetim yaptığı ve işyerinde çalışan iki kişi tespit etmesi sebebi ile de tescilsiz olan işyerinin tesciline karar verdiği, S.. Holding AŞ adına 107... sicil numarası ile Kocaeli ilinde işyeri tescil edildiği, davacıya 01.05.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından S.. Holding AŞ işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının Trabzon ilinde tescil edilmiş 1039150 sicil numaralı işyerinden bildirilen hizmetlerinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olduğu ortadadır. Yapılan araştırma ve incelemelerden Trabzon ilindeki işyerinin faal olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu hizmetler de faal olmadığı anlaşılan bu işyerinden bildirilmiş olan hizmetlerdir. Davacının fiili ve gerçek bir çalışması olduğundan bahisle Kocaeli ilinde geçen çalışmalarının tespitini istemesi her zaman mümkündür. Ancak davanın konusunun Trabzon ilindeki işyerinden bildirilen hizmetin ve bunun neticesinde yaşlılık aylığının iptaline ilişkin olduğu göz önünde bulundurulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.