Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17870 K.2014/18294

Davacı, davalıya ait emekliliğin iptaline, 13/11/2008 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, M.. G.. adına düzenlenen 07.08.1995 tarihli müstahsil makbuzunun davacı ile aynı isme sahip M.. G..’a mal edilmesi nedeniyle, davalı olan M.. G..’a bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile, davacıya 13.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ile ulaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.08.2008 tarihli giriş bildirgesi ile 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılık talep ettiği, bu nedenle 01.09.2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalı olarak tescil edildiği, 04.08.2008 tarihli dilekçe ve ekindeki G.. Pamuk Çırçırlama Ve Tic. Ltd.

Şti’nin Ekim 1996 müstahsil makbuzu ile geriye dönük sigortalılık talep ettiği, davacının bu nedenle 01.11.1996 itibari ile sigortalı olarak tescil edildiği, ancak müstahsil makbuzunun kime ait olduğunun G.. Pamuk Çırçırlama Ve Tic. Ltd. Şti’den sorulması üzerine Mehmet oğlu, 1936 doğumlu M..

G..’a ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacının bu müstahsil makbuzuna bağlı 01.11.1996 tarihinde başlayan sigortalılığının iptal edildiği, davacının 20.08.2008 tarihli dilekçe ekindeki S.. A.Ş.’nin Eylül 1994 müstahsil makbuzu ile geriye dönük sigortalılık talep ettiği, ancak bu müstahsil makbuzu Kurum kayıtlarına girmediğinden kabul edilmediği, davacının 29.01.2009 tarihli dilekçe ekindeki S..

A.Ş.’nin 07.09.1995 ve 19.10.1995 tarihlerine ait müstahsil makbuzu ile geriye dönük sigortalılık talep ettiği, dava konusu S.. A.Ş.’ye ait 07.09.1995 tarihli müstahsil makbuzunda, satıcı olarak M.. G.. adının ve adresinin (A.. Mah. Kırıkhan) yazılı olduğu, simsar olarak da H. İ.. E.. adının yazılı olduğu, kimlik bilgisini ispata yarar başka da bilginin olmadığı, Sayılan A.Ş.’ye yazı yazılarak dava konusu müstahsil makbuzunda adı yer alan M..

G..’ın kimlik bilgilerinin istenildiği, ancak S.. A.Ş. adresten ayrıldığı belirtilerek tebligat yapılamadığı, S.. A.Ş.’nin D.. Mensucat San. Ve Tic. A.Ş.’ye devredildiği, davalı M.. G..’ın evraklarında adresinin, müstahsil makbuzundaki gibi A.. Mahallesi olarak yazılı olduğu, ancak davacının adresinin farklı oluğu, davalı M..

G..’ın dava konusu müstahsil makbuzu dikkate alınarak 06.10.2008 tarihli başvurusuna göre Bağ-Kur sigortalı olarak tescil edildiği ve 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davacının da aynı makbuza dayanarak sigortalılık talep etmesi üzerine, davalının bu makbuza dayanan sigortalılığının ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının iptal edildiği, Kurumun cevabi yazısında; davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1995 olarak kabulü halinde 7.615,00 TL prim borcunun olacağı, bu borcun ödenmesi halinde yaşlılık aylığına hak kazanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, dip koçanı üzerinde imza incelemesi yapılmadığı, müstahsil makbuzu üzerinde simsar olarak adı yazılı olan H.. İ.. E..’in araştırılarak tanık olarak ifadesinin alınmadığı, dava konusu müstahsil makbuzunun ait olduğu S.. A.Ş.’ye yazı yazılarak dava konusu müstahsil makbuzunda adı yer alan M.. G..’ın kimlik bilgilerinin ve adresinin sorulmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, dava konusu müstahsil makbuzunun ait olduğu S.. A.Ş.’nin D.. Mensucat San. Ve Tic. A.Ş.’ye devredildiğini gözönünde tutarak, D.. Mensucat San. Ve Tic. A.Ş.’ye yazı yazılarak, dava konusu müstahsil makbuzunda adı yer alan M.. G..’ın kimlik bilgilerinin ve adresinin sorulması, dip koçanı üzerinde imza incelemesi yapılarak imzanın davacının ya da davalının eli ürünü olup olmadığını tespit etmek, müstahsil makbuzu üzerinde simsar olarak adı yazılı olan H. İ..

E..’in araştırılarak tanık olarak ifadesinin alınması ve dava konusu müstahsil makbuzu ile ürün teslim eden kişiyi tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.