Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17952 K.2014/20085

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığına ve maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, Kalıcı Konutlar 7.Bölge 91 Ada Yöneticiliğinin Kuruma olan prim .işsizlik primi ve gecikme zammına ilişkin borçlarından dolayı davacı aleyhine çıkarılan ödeme emirlerinin iptali ile davacının yaşlılık aylığından Kurumca yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının Kurum borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 maddelerine göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın yasal süreler içerisinde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve miiteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.

Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 ve 5510 sayılı Yasaların açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,2007/014677 sicil nolu icra takip dosyası ile 2005/4-2006/6 tarihler arası 2.250.29 TL prim aslı ile 2.098.78 TL gecikme faizi üzerinden,2007/014678 nolu icra dosyası ile 2005/4-2006/4 .tarihiler arası 195.66 TL işsizlik primi aslı ile 182.48 TL gecikme zammı üzerinden davacı adına çıkarılan ödeme emrinin 28.4.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği.davanm 7 günlük hak düşürücü süre içinde ikame edildiği, dosya kapsamında yer alan 27.12.2003,15.10.2005,26.10.2005,31.10.2005 ve 8.12.2005 tarihli genel kurul kararlarında davacı dışında B. Ö. ve G.. Ö.. adlı kişilerin yönetim kurulu başkanı olarak seçildikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kalıcı Konutlar 7.B ölge .. Ada yöneticiliğinin Kuruma olan prim ve diğer borçlarından davacının sorumlu olup olmadığı yeterli ölçüde araştırılmamıştır. Ödeme emirlerine konu Kurum alacaklarının ait olduğu dönemde (2005/4-2006/6.aylar arası), davacının yönetim kurulu üyesi yada başkanı olup olmadığı araştırılmadan ve başkan yada yönetim kurulu üyesi olması halinde Kurum alacaklarından sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak İş, Kalıcı Konutlar 7.B ölge 91 Ada yöneticiliğinin Kuruma olan borçlarının ait olduğu dönemde özellikle 2005/4-10.aylar ile 2005/12-2006/6.aylar arası davacının yönetim kurulu üyesi yada başkanı olup olmadığını araştırmak, başkan yada yönetim kurulu üyesi olması halinde, borçtan sorumlu olduğu dikkate alınarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.