KÜNYE
21. Hukuk Dairesi 2013/1796 E., 2014/1819 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2014
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, kurum tarafından yaşlılık aylığına konulan haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, davacının yaşlılık aylığına Kurum tarafından yapılan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda Kurumun 2003/2785 takip nolu dosyasında davacının ....000.00 TL prim borcu nedeniyle almakta olduğu aylıklardan ...4 oranında kesinti yapılması işlemi hukuki olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HKMK'nun 370'2. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2013/1796, K. 2014/1819, 10 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama