Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17998 K.2014/17721

Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacılar, murisleri A.. T..'in davalı şirketlerin Rusya'da ortak olarak yürüttükleri inşaat şantiyesi işyerinde 21.2.2007-4.5.2007 tarihleri arasında 2500 USD karşılığı çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidildiği ortadadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda, davacıların murisi A.. T..'in yurt dışına 20.2.2007 tarihinde çıkış yaptığı,4.5.2007 tarihinde Rusya'da travmatik beyin kanaması nedeni ile vefat ettiği,davalı şirketler ile İŞ-Kur arasında yurt dışı hizmet akdi yapılmadığı,Kuruma davalılar tarafından işkazası bildiriminde bulunulmadığı,muris Abdurrahman Taşdelen'in tespite konu dönemde dava dışı 1079222 sicil numaralı Y..

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinde 10.2.2007-1.3.2007 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bulunduğu, bunun dışında tespite konu dönemde başka yerde çalışmasının bulunmadığı, davalı şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu bu nedenle her iki davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu,davalılara ait işyerleri ile Kurum arasında topluluk sigortası sözleşmesi olmadığı,davalı U..

Turizm İthalat İhracat, İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi müdürü G..Ç.. imzalı, 4.8.2010 düzenleme tarihli çalışma belgesi suretine göre davacılar murisinin 21.2.2007-4.5.2007 tarihleri arasında adı geçen şirket bünyesinde kalıpçı sıfatı ile görev yaptığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tespite konu dönemde murisin sigortalı çalışmasının bulunduğu davadışı Y.. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığını ticaret sicil kayıtlarını getirterek belirlemek, davalı şirketlerce veya dava dışı Y.. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacının geçici işçi olarak Rusya ülkesine gönderilip gönderilmediğini araştırmak, bu kapsamda öncelikle bordro tanıklarını dinlemek, davacıya yapılan ödemeler ile yurtdışına giriş çıkış kayıtlarını tanık beyanları ile birlikte değerlendirerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.