Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/18108 K.2014/17724

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 2.8.2005-20.4.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 2.8.2005-31.12.2005 arası 148 gün,günlük 16.29 TL ücretle ,1.1.2006-20.4.2006 tarihleri arasında 110 gün günlük 17.70 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş,yargılama giderleri davalı şirket üzerinde bırakılmıştır.Mahkemece kabul kararı uyarınca davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve harç dışındaki yargılama giderinin her iki davalıya yükletilmesi gerekirken,davalılardan sadece ... Özel Klinikleri Limited şirketi aleyhine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı ... Limited şirketinin yargılama giderinden sorumluluğuna lişkin kısmı çıkarmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.