Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/18441 K.2014/13295

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davanını kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmalı, davalılardan B. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/06/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıda gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı B. Nak Tur San Tic Ltd Şti vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 06.10.2993 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %19,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin önceki kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi ile Dairemizce davalılardan N.Tur San Tic Ltd Şti vekilinin tüm diğer davalıların sair itirazları reddolunarak dava dilekçesindeki maddi tazminat istemi yönünden L. Sigorta AŞ’nin, ıslah dilekçesindeki artırılan maddi tazminat istemi yönünden ise davalılar L. Sigorta AŞ ile Türkiye Sigorta ve R.

Şirketler Birliği Güvence Hesabı vekillerinin zamanaşımı def’ine değer verilmek gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda L.Sigorta AŞ’ne yönelik davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı T. Sigorta ve R. Şirketler Birliği Güvence Hesabının sorumluluğu dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00-TL ve poliçe limiti ile sınırlı

olmak ve faiz dava tarihinden işletilmek üzere davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (Liberty Sigorta dışındaki ) davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalı B. Nak Tur San Tic Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalılardan B. Nak Tur San Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyulan bozma ilamı dikkate alındında maddi ve manevi tazminat ile davalıların sorumluluklarına ilişkin karar isabetlidir. Ancak, manevi tazminata ilişkin hüküm bozma dışı kaldığı gibi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” Somut olayda davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden takdir olunan avukatlık ücreti 1.200,00-TL’ dır. Hal böyle olunca manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına 2.400,00-TL avukatlık ücreti takdir olunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.