Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19037 K.2014/17826

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, gerçek sigorta prim tutarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum'un ve davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 16.1.2006 ile 11.2.2011 tarihleri arasında, ilk işe başladığı tarihte net 1.500 TL ücretle ve süreç içerisinde artarak 2010 haziran ayında 3.500 TL ücretle davalı işverene ait şirkette muhasebe elemanı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 16.1.2006- 11.2.2011 tarihleri arasında çalıştığına, ücretinin 16.1.2006 tarihinde net 950,00 TL olup, artarak en son 11.2.2011 tarihinde 1.200 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 7.2.2006 ile 11.2.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait 1190076 sigorta sicil numaralı işyerinden giriş tarihi itibariyle 967,00 TL üzerinden bildirimin yapıldığı, dönem bordrolarının ve davacının bildirimi yapılan döneme ait bir kısım imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, bordrolarda davacının ücretinin 2006/3 ve 6. aylarında 700,00 TL olarak belirtildiği, 2007/1. Ve 12. aylarında 1.026.00 TL olarak belirtildiği ve ücret bordrolarının bir kısmının imzalı olduğu, tanık beyanlarının alındığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı ve İstanbul Ticaret Odası'nın ücret konusunda 2006 ve 2011 yılları için yaptığı belirlemenin dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet tespti yönünden verilen karar ve emsal ücret araştırması esas alınmak sureti ile belirlenen ücret tespiti yerinde değildir.

Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun 200. maddesinde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir. Kaldı ki davacının 2006/9. ve 2007/12. ayları arasında ücret bordrolarında ücretlerinin asgari ücret üzerinden olduğuna dair imzalı ücret bordroları da bulunmaktadır.

Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, bilirkişi raporu ve beyanlarla sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, davacının talep ettiği 16.1.2006 ile 7.2.2006 tarihleri arasında geçen çalışmaları için hizmet tespiti talebi açısından tanık beyanlarının kabul için yeterli olmaması nedeniyle bu talep açısından reddine karar verilmesi gerekirken ve davacının talep ettiği ücret tespiti açısından bildirim yapılan ücretin üzerinde bir ücretle geçtiği ispatlanamadığından bu dönemdeki çalışmalarının da prime esas bildirilen kazanç üzerinden geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.