Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19059 K.2013/21040

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 166

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 59

"İçtihat Metni"Dava, iş kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davayla ilgili derdest dava olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen derdest davaya ilişkin dosyanın kesinleşmediği için derdest sayıldığı gerekçesiyle sonradan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, daha önce açılan davada, açılmamış sayılmasına karar verilen hükmün, kesinleşmesi beklenmeden yeniden aynı davanın açılıp açılamayacağı ve önce açılan davanın derdest sayılıp sayılmayacağı hususunda toplanmaktadır.

Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararının temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür.

Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlı olmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir.

Ancak bu hükümler davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer. Hukuk Genel Kurulu'nun 18.09.1996 tarih E:1996/19-461 - K:1996/607 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Somut olayda, Aynı davanın daha önce Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 2007/1282 Esası üzerinden devam ederken, 03.07.2009 tarihinde işlemsiz bırakıldığı, davanın üç aylık hak düşürücü sürede yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 2007/1282 E. 2009/541 K. sayılı dosyasında taraflara karar tebliği yapılmadığı ve kararın kesinleşmediği; bilahare aynı davanın harçları yatırılarak Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nde yeniden açıldığı ve davanın mahkemenin 2011/78 Esası üzerinden devam ettiği, Mahkemece, açılan davayla ilgili derdest dava olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen derdest davaya ilişkin dosyanın kesinleşmediği için derdest sayıldığı gerekçesiyle sonradan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu durumda davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.