Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19093 K.2014/1717

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

A- Davalılar ... ve ... vekillerinin temyizi bakımından yapılan incelemede; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda gıyabi hüküm ....06.2013 tarihinde yukarıda isimleri belirtilen davalılar vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 02.07.2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. O halde 01.06.1990 gün ve 1898/...Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekmiştir.

B- Davalı ... şirketi ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi bakımından yapılan incelemede ise; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatı ile temyizin kapsamına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

Dava, ......2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahibi eş ve üç çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ile ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı eş için 102,735,00 TL, davacı çocuklardan Sevgi için ...046,02 TL, Yunus Emre için ....428,41 TL, Mustafa için ise ...748,40 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak dava tarihinden yasal faiziyle

diğer davalılar ... ve ...'dan ise olay tarihinden yasal faiziyle müteselsilen tahsiline, yine eş için ....000,00 TL, çocuklar için ise ayrı ayrı ....000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ......2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, kazanın oluşumunda %... oranında davalı Belediyenin, %... oranında davalı araç sürücüsü ...'ın ve %... oranında da davacılar murisinin kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin anılan iş kazası nedeniyle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının 80.000,00TL olduğu, Mahkemece maddi tazminat davası bakımından, bakiye harç, yargılama gideri ve davacı yararına vekalet ücreti noktasında değerlendirme yapılırken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu 80.000,00 TL yerine hüküm altına alınan tüm maddi tazminat miktarı olan 131.957,83 TL'nin dikkate alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda Mahkemece verilen ....05.2013 tarihli kararda maddi tazminat davası bakımından temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenleri gözetilerek yapılan değerlendirmede sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu maddi tazminat kısmının 80.000,00 TL olmasına rağmen bakiye harç, yargılama gideri ve davacılar yararına vekalet ücretinin takdirinde bu hususun dikkate alınmaması ve davalı ... şirketinin davacıların tümü için hüküm altına alınan toplam 131.957,83 TL tutarlı maddi tazminata göre hesaplanan bakiye harç, yargılama gideri ve davacı yararına vekalet ücretinden sorumlu tutulması usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K'nın 438/...maddesince düzeltilerek onanmalıdır.