Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19255 K.2013/22869

Davacı, davalı işveren nezdinde, hizmet sözleşmesi ile çalışan davalı ...'ın üçüncü şahıslara verdiği zarar dolayısıyla, davacı şirketin adam çalıştıran ve araç maliki sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

l 1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 16.1.2012 tarihinde temyiz eden davalı vekiline tebliğ, edilmiş temyiz ise 1.2.2012 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Davacı işvererenin temyizine gelince ; Dava davalı işveren nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışan davalı ...'ın 3.şahıslara verdiği zarar dolayısıyla davacı şirketin adam çalıştıran ve araç maliki sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi tazminatın rucuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin hak sahiplerine Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2007/5538 E sayılı takip dosyası ile ödemiş olduğu 16.800 TL tazminattan 8.400.00 TL 'sinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalının davacı işveren yanında sigortalı işçi olarak çalıştığı 17.8.2005 tarihinde davalı işveren adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... İlçesi ... ili yönünde seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan yaya ... 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği adı geçen şahsın hak sahiplerince Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesininin 2006/28 E,2007/147 K sayılı dava dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda olay sebebi ile davalı ...'ın %40 yaya Ali

Türkan 'ın %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek davacılar lehine toplam 21.098.84 TL maddi ve 7.500.00 TL tazminata hükmedilerek kararın kesinleştiği, hak sahiplerince Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2007/5538 E sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiği borcun bir kısmının sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta Şirketi tarafından ödendiği 16.800 TL lik kısmının ise davacı şirket tarafından ödenmek suretiyle dosyanın infazen işlemden kaldırıldığ anlaşılmaktadır.

Davacı şirket olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürererk araç maliki ve adam çalıştıran sıfatıyla hak sahiplerine ödemek zorunda kaldığı 16.800 TL nin davalı işçiden rucuen tahsilini talep etmektedir.

Gerek mahkemece alınan 11.11.2011 tarihli kusur raporunda gerekse hak sahiplerince açılan tazminat davasında alınan kusur raporunda olayla ilgili olarak İş Sağlığı ve İş Güvenliği yönünden irdelemenin yapılmadan sadece kazaya karışan araç sürücüsü davalı ... ve ölen ... yönünden kusur incelemesinin yapıldığı davalı işverenin alması gereken önlemler bulunup bulunmadığı hangi önlemleri aldığı ya da almadığı aracın teknik bakımının yeterli olup olmadığı sonuç olarak işverenin kusuru yönünden bir kusur irdelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak İş: Davacı işveren yönünden de alması gereken önlemler bulunup bulunmadığı hangi önlemleri aldığı veya almadığı tespit edilerek olayda işverenin kusurunun bulunup bulunmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kusur dağılımı yapılmadan ve gerekçeleri açıklanmadan davacı yanca ödenen tazminatın yarısından davacının yarısından ise davalının sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa ya aykırı olup bozma nedenidir

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.