Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19574 K.2014/1472

Davacı, prim borcu nedeni ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacılar; davalı Kurum tarafından 2009/011132 sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin iptalini istemişlerdir.

Mahkemece ilk olarak; davacılardan... tekstil tarafından açılan davanın süreden reddine, davacılardan ..., ... ve...'nün davalarının kabulü ile haklarında davalı Kurum tarafından 2009/011132 sayılı icra dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmiş, Dairemizin 05.11.2012 Tarih ve 2011/1305 esas, 2012/18678 karar sayılı bozma ilamında; davacı şirket, ... ve ... hakkında verilen kararların yerinde olduğu, ancak davacı ...'nün 21.03.2006 – 21.03.2009 tarihleri arasında şirketi temsile ve ilzama yetkili olduğu,

bu itibarla da prim borçlarından sorumlu olacağı belirtilmiş, bozma ilamına uyan Yerel Mahkeme son olarak davacı ... hakkında yapılan icra takibine yönelik davanın reddine karar vermiştir. Dairemizin bozma ilamı ile ... dışındaki diğer davacılar hakkındaki hükmün kesinleştiği göz ardı edilerek, bu davacılar hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.