Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19987 K.2014/2638

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının 2006/Temmuz ayı ile 2009/Kasım ayı arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacının davalı ...'nda ....07.2006 – ....01.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı ... hakkında verilen karar yerinde ise de; davacının 01.09.2008 – ....03.2009 ve 04.05.2009 – 04.....2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Vakıf tarafından Kurum'a bildirildiği anlaşıldığından, bildirilen çalışmaların dışlanmaması ve dava kısmen kabul edildiği halde davalı Vakıf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.