Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2031 K.2014/9474

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının Şubat 1997 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde geçen ve davalı SGK'ya bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 24/05/2002-31/11/2008 tarihleri arasında davalı ... Sitesinde hizmet akti ile asgari ücret üzerinden toplam 1803 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dava ,açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır, dava tarihinden sonra doğacak haklar için(o davada) karar verilmesi mümkün değildir.

Mahkemece davacının 24/05/2002 tarihinden dava tarihi olan 15/07/2008 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, dava tarihi aşılmak suretiyle 31/11/2008 tarihine kadar tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kısmen kabul nedeniyle davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.