Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/20576 K.2013/23350

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nın 150. Maddesine uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacılar murisi ...'in, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yaptığı sırada, davalı ... tarafından silahla saldırı neticesinde öldürülmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve ekonomik geleceğin kararması tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, öncelikle davalı ... yönelik açılan davanın atiye bırakılmasına ve davalı ... Belediye Başkanlığı'na yönelik açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Verilen kararın dairemizce, ...

Belediye Başkanlığı'na yönelik açılan davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden reddine; davalı ... yönelik davanın görevsilik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönelik açılan davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalı ...

Belediye Başkanlığı'na yönelik açılan dava ise, tefrik edilerek davacı vekilince masrafın iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanması tefhim edilmiş, tefhim edilen dava ayrı bir esasa kaydedilmiş, masraf yatırılmadığından taraflara gerekli davetiye yapılamamış ve mahkemece işlemsiz bırakılan davanın üç aylık yasal süre sonrasında açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda, davalı ... Belediye Başkanlığı'na yönelik açılan dava ile ilgili olarak talep edilen masrafın davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle duruşmanın takip edilememesi gerekçesiyle dosyanın işlemsiz bırakılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.