Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/20896 K.2014/19936

Davacı, 03/06/2002 tarihinde dilekçenin iptaline, 25/03/2002-23/09/2004 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı adına kuruma verilen ve isteğe bağlı sigortalılığını sonlandıran 3.6.2002 tarihli dilekçenin kendisi tarafından verilmemesi nedeni ile iptali ile, davacının 25.3.2002-23.9.2004 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.03.2002-06.02.2004 tarihleri arasında 1 yıl, 11 ay 6 gün süreyle isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, 03.06.2002 tarihli dilekçe altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle dilekçenin iptali ile emeklilik talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davacının vergi kaydına isitaneden 17.11.1984 tarihinde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigorta tescilinin yapıldığı ve Kurumca 17.11.1984-1.8.1985, 20.8.1985-28.2.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu, 22.11.1994-30.4.1998 tarihleri arasında ise isteğe bağlı sigortalı, 25.5.1998-31.7.2001, 6.2.2004-17.8.2009 tarihleri arasında ise zorunlu sigortalı kabul edildiği,

davacının 17.11.1984-20.8.1985, 20.8.1985-28.2.1994, 25.5.1998-31.7.2001, 6.2.2004-13.8.2009 tarihleri arasında vergi kaydının, 16.11.1984-26.8.1994, 16.6.1998-25.3.2002, 23.9.2004-20.10.2010 tarihleri arasında oda kaydının, 4.12.1984-22.11.1984, 24.9.2004-devam şeklinde esnaf sicil kaydının bulunduğu, davacının nizalı dönemde 26.4.2002, 2002/5-12, 2003/1-9 aylarında düzenli ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının yaptığı prim ödemelerinin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi yerinde ise de, davacı tarafından 2002-2004 yılları arasında aralıklı olarak prim ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kabul edilen süreler dışında hangi süreleri kapsadığı hususları Kurumdan sorulmaksızın ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup boza nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınmak sureti ile, davacının zorunlu bağ-kur sigortalı kabul edildiği süreler dışında kalan dönem dışında ödediği primlerin, ödemeye başladığı tarihlerden sonra karşıladıkları süre kadar davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilerek sonucuna göre karar vermek ve çıkacak sonuca göre yeniden yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.