Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21296 K.2014/16925

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; 04.04.2009 – 25.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının 15.08.2007 – 03.04.2009 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespitine yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davacının davalı işyerinde 04.04.2009 – 25.01.2011 tarihleri arasında günün yasal asgari ücreti ile fiilen kesintisiz çalıştığının tespine karar verilmiştir.

Somut olayda; dosya kapsamına ve davacının, delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan sonra yaptığı, feragat beyanına göre hizmet tespiti açısından verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.