Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21441 K.2014/17542

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, davacının 27/09/2002 - 03/07/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde marangoz ustası olarak geçen ve Kuruma bildirilen çalışmalarına ait primlerin gerçek ücretlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, kendini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması hatalı olmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına rağmen, hükümde gerçek ücret tespiti yerine fark ücretin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, aşağıdaki şekli ile düzeltilerek onanmalıdır.