Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21624 K.2014/781

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-10.08.2006 havale tarihli dava dilekçesi ile 28.03.2006 tarihli iş kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, 08.11.2012 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri iş kazası nedeniyle yapılan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol ve refakatçi giderleri, kaza tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıl süren iyileşme/tedavi süresince çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı ve maluliyetten kaynaklanan iş gücü kazanç kaybı olarak açıklanmıştır.,

Mahkemece, olay günü davacının davalı işyerinde çalışırken davalının % 70 oranında kusurlu davranışı sonucu iş kazası geçirerek % 0 oranında maluliyete uğradığı, tedavi gördüğü, maddi zararının oluştuğu, tedavi masrafının yapıldığı, bu masrafın kusur oranına göre 95,20 TL sinin davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının maluliyet oranı sıfır olduğundan kazanç kaybı iş gücü kaybı olmadığından bu taleplerin reddinin gerektiği, olay nedeniyle olay sırasında ve sonrasında gerek davacının uzun süre hastanede kalıp 3 ameliyat geçirmesi,

gerekse vücudunun büyük kısmının yanıklarla kaplı olması ile oluşan elem ve ızdırap nedeniyle bu zararın giderilmesi açısından olayın oluşu, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine göre davacıya 5.000TL manevi tazminatın verilmesinin gerektiği sonucuna varılarak 95.20 TL net maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili le davacıya verilmesine karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir.

Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır.

Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır.

Davacının 28.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyetinin gerekmediği Okmeydanı Eğitim ve Araştırma hastanesinin 23.01.2012/709 nolu raporuna istinaden belirlendiği, sürekli iş göremezlik durumuna girme tarihinin 28.11.2006 olduğu, Kurum tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Genel Cerrahi ABD Acil Cerrahi Servisi epikriz raporuna göre davacının giriş tarihi 28.03.2006, çıkış tarihinin 05.05.2006 olduğu, 03.04.2006-14.04.2006-25.04.2006 tarihlerinin ameliyat tarihi olarak not edildiği, fizik muayenesinde yüz, boyun, gövde ön arka kısmı, perine, üst ve alt eksrtremitede % 60 oranında I-II derece yanık mevcut olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, 28.03.2006 tarihli iş kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik dönemi belirlenerek bu dönem zararı yönünden hesap bilirkişi raporu alarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.