Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2167 K.2013/8331

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 10.12.2007-12.2.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 1.2.2008 tarihinden itibaren 11.2.2008 tarihine kadar 11 gün hizmetin bildirildiği, Ticaret Sicili Memurluğu tarafından davalı Şirketin tescil tarihinin 19.4.1995 tarihi olarak bildirildiği, Kartal 1. Noterliğinin 23.10.2007 tarih ve 31262 yevmiye nosu ile tasdikli ortaklar kurulu kararında ...'da Şube açılmasına karar verildiği, davalı Şirkete ait şube işyerinin 14.12.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 15.11.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği,

ilgili Kurumlardan verilen cevaplarda davalı işyeri ile ilgili ... ve su aboneliği ile vergi kaydının olmadığının belirtildiği, ... İş Mahkemesinin 2011/320 E., 2012/258 K. Sayılı dosyasında ... tarafından aynı davalılara karşı 10.11.2007-12.2.2008 tarih aralığında geçen hizmetlerin tespiti için dava açıldığı, Mahkemece talep gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 15.11.2007 tarihinde tescil edilen davalı işyerinin seramik fabrikası olduğu, seramik fabrikasının ... ve su aboneliği ile vergi kaydının olmamasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, bordro tanığı ve davacı tanıklarının kendilerinin ve davacının çalışmalarının işveren tarafından eksik bildirildiği şeklinde birbirini doğrulayan tutarlı beyanlarının olduğu, bozmadan sonra dinlenen komşu işyeri tanığı olduğu iddia edilen tanıkların çalıştıkları yerin davalı işyerine olan uzaklığı ve beyanları nazara alındığında davalı işyerinin çalışmaları ile çalışanlarını bilebilecek nitelikte olmadığı görülmüştür.

Yapılacak iş, davalı işyerinin fiilen faaliyete geçtiği tarihin tespiti amacıyla Belediye Başkanlığı'nca işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilmediğini, verildiyse hangi tarihte verildiğini sormak, kira veya tapu satış sözleşmesi, çalışma ruhsatı ile, ..., su ve telefon aboneliklerinin ilgili kurumlardan getirtilerek (işyerinde kullanılan abonelik ve kayıtlar kimin adına olursa olsun), işyerinin işe başlama tarihini açık olarak tespit etmek ve bozma ilamından önce dinlenen tanık beyanları da nazara alınarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.