Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21777 K.2013/24481

Davacı, yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçirdiği süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında ve başvuru tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden borçlanmaya olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında ve başvuru tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden borçlanmaya olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."

Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 03.01.2013 olup bu tarihten önce Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında 18.12.2012 tarihinde sigortalı tescili bulunmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davacının borçlanma talep tarihinden önce ülkemizde Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunduğundan yurt dışı borçlanmasının bu bent kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken 4/1-(b) bendi kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir,

Kabule göre, davacının 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma isteminin reddi ile borçlanmanın 4/1-(b) bendi kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesi karşısında davanın kısmen kabulü nedeniyle Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacının ülkemizdeki 4/1-(a) bendi kapsamındaki çalışması ile yurt dışında geçen çalışma süresinin çakışıp çakışmadığı da araştırılmak üzere hüküm bozulmalıdır.