Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21825 K.2014/10777

Davacı, Kurum işleminin iptaline, borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlanma işlemi geçerli sayılarak davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının borçlanma talebinin iptaline ilişkin Kurum kararının iptali ile borçlanma talebinin geçerli sayılarak davacının borçlanma talebinin reddi tarihi itibariyle 3201 sayılı Kanun‘a göre borçlanma talebinin kabulü ile davacının 5510 sayılı Kanun‘un 4/1-(a) bendi gereğince emeklilik hakkı elde ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Türkiye’de 04.07.1978-18.08.1978 tarihleri arasında 44 günlük sigortalı çalışmasının bulunduğu, davacının 24.09.1973- 28.02.1999 tarihleri arasında yurt dışında çalışmasının bulunduğu, 10.05.2010 tarihinde borçlanma talebinde bulunan davacının 11.01.2011 tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında 4956 gün karşılığı borçlanma bedelini ödediği, Kurumun 07.10.2011 tarihli kararı ile davacının yurt içindeki sigortalı çalışmaları ile yurt dışı çalışmalarının çakışması nedeniyle yurt içindeki hizmetinin iptal edildiği, davacının 4/1-(a) bendi kapsamında ödediği borçlanma bedelinin sigortalılığın iptali nedeniyle 4/1-(b) bendi kapsamında kabul edilerek yapılan ödemenin bu bent kapsamındaki sigortalılığa aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kurumca davacıya 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanınmış ise de davacının yurt içindeki hizmetinin iptal edilmesi nedeniyle borçlanmaya konu sürenin 4/1-(a) bendi kapsamında geçmiş süre olarak kabulü mümkün değildir. Davacının borçlanma istemi 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 08.05.2008 tarihinden önce olmadığı için davacının 3201 sayılı Kanun’un Geçici 7.maddesinden yararlanması da mümkün değildir.

5510 sayılı Kanun’un 53.maddesinin 5.fıkrasına göre sigortalının, bu madde hükmüne göre sigortalı sayılması gereken sigortalılık halinden başka bir sigortalılık hali için prim ödemiş olması durumunda, ödenen primler birinci fıkraya göre esas alınan sigortalılık hali için ödenmiş ve esas alınan sigortalılık halinde geçmiş kabul edilir.

Davacının yurt içindeki hizmetinin iptali nedeniyle 4/1-(a) bendi kapsamında ödenen borçlanma bedelinin 4/1-(b) bendi kapsamındaki sigortalılık statüsüne aktarılması yerinde olup davacının 4/1-(a) bendi kapsamında hizmeti ve yaşlılık aylığı koşullarına sahip olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.