Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21865 K.2014/3559

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılar vekilllerince ve dahili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, 30.10.2009 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalı ...'nin hak sahibi olan anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı baba ... için 13.692,48TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminata, davacı anne ... için ise 13.033,61TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm altına alınan tazminatların olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların dava dilekçesi ile kısmi davaya konu ettikleri maddi tazminat miktarının ayrı ayrı 1.000,00'er TL olduğu, kısmen talep olunan bu tazminat için olay tarihinden yasal faiz talep ettikleri, 18.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi maddi tazminat taleplerini artırdıkları, ıslahen artırılan maddi tazminat kısmı için ıslah tarihinden faize karar verilmesini talep ettikleri,

maddi tazminatın kısmen reddi sebebinin davacıların ıslahen artırdıkları tazminat için Kurum tahsislerinin düşülmeden talepte bulunmalarına karşılık doğru bir uygulama ile Mahkemece Kurumun iş kazası sigorta kolundan davcılara yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminatlardan düşülmesi olduğu yine Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamının davalılar üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.

Bunun yanında maddi tazminat davasında kabul edilmeyen tazminat kısımlarının reddi sebebinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanması halinde davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmez. Böyle bir hal söz konusu değilse reddine karar verilen maddi tazminat kısımları bakımından davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacılar vekili tarafından ıslahen artırılan maddi tazminat kısımları için ıslah tarihinden yasal faiz talep olunmasına rağmen Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatların tamamına olay tarihinden yasal faize karar verilmesi HMK'nın 26.maddesine tanımını bulan talebin aşılması olup bu husus doğru görülmemiştir.

Bunun yanında maddi tazminat davasında davacıların talebinin kısmen kabulüne karar verilip kabul edilmeyen tazminat kısımlarının reddi sebebinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda maddi tazminat davasının reddine karar verilin kısımları üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti verilmeden hüküm kurulması da doğru olmadığı gibi yine davaların kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin taraflar arasında kabul-red oranı gözetilerek pay edilmemesi de hatalı olmuştur.

O halde davalılar vekillerinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.