Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21872 K.2014/17749

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi ve ... tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.1.1980-1.11.1981 tarihleri arasında dava dışı ... Sanayi A.Ş. işyerinde geçen ve ...'a ait 101010469118 sicil numarasında gözüken hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacının davalı ...' ın nüfus cüzdanı ile ... A. Ş. işyerinde 01.01.1980-01.11.1981 yılları arasında asgari ücretle ve hizmet akdine bağlı sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının talebinin; davalı ... adına 101010469118 sicil numarasında gözüken hizmetlerin kendisine ait olduğunun, bu şekilde hatalı kaydın düzeltilmesini talep ettiği sabit olup, hizmetin tespiti şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.