İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21986 K.2014/5905

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Ç.. Elektrik İnş.…

Esas2013/21986Karar2014/5905Tarih25 Mart 2014Okuma4 dk · 832 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2013/21986 E., 2014/5905 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Mart 2014
Mahkemesi
Nevşehir 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Tarihi
04/07/2013
Numarası
2010/149-2013/477
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

832 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Ç.. Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, E.. E.., A.. A.., F.. B.., N.. M.. vekilleri ve K.. İnş Tic. Şaş yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı anne yararına 13.851,61 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı baba yararına 8.248,31 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalı İlhan A..'in davalı K.. İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş. işçisi olarak çalışmakta iken iş kazası sonucu vefat ettiği, 15.11.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda dava konusu iş kazasının müteveffa işçinin davalı M... Elektrik Dağ. A.Ş.'den elektrik direklerinin yenilenmesi işini üstlenen davalı K... İnş. Elektrik San ve Tic.

A.Ş. çalışanı olarak direk dikim işinde çalışırken vinç üzerindeki direğin çukara yerleştirilmesi sırasında direğin yukarından geçen OG hattına temas etmesi sonucu akıma kapılarak vefat etmesi şeklinde gerçekleştiğinin kabul edildiği belirtilerek davalı işveren K... İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş.'nin % 35 oranında, davalı Ç... İnş. Elektrik Ltd. Şti.'nin % 15 oranında, bu şirketin çalışanı davalılar Ferhat B..., A.. A.. ve E.. E..'nun ayrı ayrı % 5 oranında, davalı M...

Elektrik Dağ. A.Ş.'nin % 15 oranında, müteveffa işçi İlhan Ateş'in % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, 07.01.2013 tarihli bilikişi hesap raporunda müteveffa işçi % 20 oranında müterafik kusurulu kabul edilirek hesaplama yapıldığı, Mahkeme gerekçesinde müteveffa işçinin olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Ayrıca, Borçlar Kanununun 53. maddesine göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir.Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar.

Somut olayda, dava konusu aynı zararlandırıcı olayda vefat eden Ali S...'ın hak sahiplerinin açtığı aynı mahkemenin 2010/147 esas 2013/475 karar sayılı Dairemizin 2013/21985 esas sırasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davasında alınan 12.12.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda dava konusu iş kazasının davalı M... Elektrik Dağ. A.Ş.'nin elektrik direklerinin yenilenmesi işini davalı K... İnş. Elektrik San ve Tic.

A.Ş.'ye, hatlardaki elektriğin açılması ve kesilmesi işini davalı Ç..İnş. Elektrik Ltd. Şti.'ye ayrı ayrı verdiği, olay tarihinde davalı K... İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş. çalışanı müteveffa 3 işçinin(İlhan A.., Ali S..ve Davut D...) elekrik direğinin vinç yardımı ile çukura yerleştirilmesi işinde çalıştıkları sırada, davalı Ç.. İnş. Elektrik Ltd. Şti. çalışanı davalılar F.. B.., E.. E.. ve A..

A..'ın elektrik direğinin dikileceği yere gelen enerjiyi trafodan kestiklerini çalışmaya başlayabilecekleri beyan etmeleri üzerine müteveffa işçilerin direği tutarak çukara yerleştirdikleri sırada akıma kapılarak vefat ettiklerinin kabul edildiği ve olayın meydana gelmesinde davalı işveren K...İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş.'nin % 35 oranında, davalı Ç... İnş. Elektrik Ltd. Şti.'nin % 35 oranında, bu şirketin çalışanı davalılar Ferhat B..., A.. A.. ve E..

E..'nun ayrı ayrı % 5 oranında, davalı M...Elektrik Dağ. A.Ş.'nin % 15 oranında, müteveffa işçilerin kusuru bulunmadığının belirtildiği, öte yandan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/103 esas 2010/213 karar sayılı ilamında maddi vakıanın emsal nitelikteki Dairemizin 2013/21985 esas sırasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davasında alınan 12.12.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilerek davalı şahıslar Ferhat B...., E..

E.. ve A.. A..'ın hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 13.03.2013 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, hesap raporuna esas alınan ve müteveffa işçinin % 20 oranında kusurlu kabul edildiği 15.11.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunun oluş şeklinde uygun olmadığı anlaşıldığından, ceza davasında kesinleşen maddi vakıa da dikkate alınarak, emsal nitelikteki Dairemizin 2013/21985 esas sırasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davasında(müteveffa Ali S...'ın hak sahipyerince açılan) alınan 12.12.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunun oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, 15.11.2012 tarihli hatalı bilirkişi kusur raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2013/21986, K. 2014/5905, 25 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/21986
Karar No
2014/5905
Tarih
25 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21987 K.2014/5901
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/21987 K.2014/5359
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21988 K.2014/6939
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21988 K.2014/5571
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/21988 K.2014/4956
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/21988 K.2014/9573

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.