Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/22251 K.2014/17358

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ve diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, hizmet tespiti davası olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara ait T.C. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ... işletme nolu ... .../... adresinde bulunan işyerinde 22/12/2006 ile 15/03/2010 tarihleri arasında her ay 30 gün süreyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davacı ile arasında husumet iddiası bulunmayan tanık ...'in, mahkeme huzurunda, eşi olan davacının, 2010 yılının Şubat ayının birinde davalılarca işten çıkarıldığına dair aleyhe beyanına rağmen, davacının davalılara ait işyerinde 15/03/2010 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.