Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2304 K.2013/2989

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmaya ilişkin talebi davalı kurum tarafından 18.05.2012 tarihi itibariyle yerine getirildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurum tarafından yapılan işlem hizmet tespitine ilişkin kararın Yargıtay tarafından onanması ve kesinleşmesinden önce tesis edilmiş olmakla davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutması gerekir.

Somut olayda, Konya 2.İş Mahkemesinin 2012/243-449 E.K. sayılı dava dosyasında Tarım ... sigortalılığının tespiti ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemi yönünden re'sen tefrik kararı verilerek Tarım ... sigortalılığının tespiti yönünden hüküm kurulduğu, bu kararın Dairemizin 14.3.2012 tarihli kararı ile bozulduğu ve bozma kararının kapsamına göre tefrik hususunun kesinleştiği, mahkemenin 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemini ayrı bir esasa kayıt ettiği ve yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde hüküm kurduğu,

Tarım ... sigortalılığının tespitine ilişkin davada ise Kurumun sigortalılık süresini kabul etmesi nedeniyle 15.05.2012 tarihli karar ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 30.10.2012 tarihli kararı ile onandığı, Kurumun 18.05.2012 tarihinde davacı vekiline 6111 Yasa'dan yararlanma isteminin kabul edildiğine dair yazı gönderdiği anlaşılmaktadır.

Kurumun yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması için 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemini davanın açılmasından sonra yerine getirmesi yeterlidir. Öte yandan 10.05.2012 tarihli sigortalılık hesap özetine göre Kurumun davacıyı en geç bu tarih itibariyle 1.4.1995 tarihinden itibaren tescil ettiği ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemini de 18.05.2012 tarihinde davacı vekiline bildirdiği, mahkemenin 15.05.2012 tarihli kararının da konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olduğu ve böylece mahkeme gerekçesinin de doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan gerekçe doğrultusunda Kurumun yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.