Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2310 K.2013/7704

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre dahili davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme,davacının manevi tazminat talebinin kabulüyle 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Taşkömürü Kurumu'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar vermiştir.

Davalı yararına avukatlık ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesine göre manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.