Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2718 K.2014/3766

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına, kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı temyizine gelince;

Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun, 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin ve tahsis talep tarihi dikkate alınarak kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutması gerekir.

Somut olayda, 15.11.2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce davacının 01.06.1996 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilerek 6111 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılandırmadan yararlandırıldığı ve 01.09.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının ürün teslim etmesi nedeniyle 11.04.1996 tarihinden itibaren prim kesintisi yapılmasına karşın Kurumun re'sen tescil görevini yerine getirmeyerek davanın açılmasına neden olduğu,

bu durumda yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde "delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirildiği" kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.