Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3014 K.2013/10229

İŞ KANUNU (4857) Madde 73

İŞ KANUNU (4857) Madde 77

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 74

"İçtihat Metni"Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan F.. D.., S.. N.. Sarartma Paketleme İthalat İhracat Ve Pazarlama Ltd. Şti., G.. D.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 06.12.2007 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi vemanevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S.. B..,F.. D.. ile G.. D.. aleyhine açılan davaların reddine.Maddi tazminat davalarının kabulü, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatların davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,hükme esas alınan 24.03.2012 tarihli kusur raporunda zararlandırıcı olayın oluşumunda %60 oranında davalı şirket,%40 oranında ise kazalı sigortalının kusurlu olduğunun belirtildiği,buna karşılık anılan olaya dair yapılan ceza soruşturması neticesinde davalı G..D..hakkında ceza davası açılıp mahkumiyetine karar verildiği ve ceza davasının yargısal olarak kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından belli olmadığı anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur.

Yine Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur oranlan ibağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda anılan kazaya dair açılmış bir ceza davası ve bu davada da davalı G.. D.. aleyhine verilen bir mahkumiyet kararının bulunmasına göre ceza davasının kesinleşmesininin beklenmesi anlamına gelmemek üzere ve sadece maddi olayın ortaya konulmasına etkisi bakımından ceza yargılamasında davalı Gökhan aleyhine ortaya çıkan neticenin göz ardı edilmesi isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan ve özellikle hükme esas alınan kusur raporu ile ceza davasında davalı Gökhan'ın iş kazasının oluşumuna etkisi bakımından tespit olunan maddi olgular arasındaki ihtilaflar giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş;olaya dair ceza davası akıbetini araştırmak,ceza davasında kesinleşmiş maddi bir vakıa var ise bu durumun dikkate alındığı,eğer ceza davası henüz kesinleşmemiş ise bu kez ceza yargılamasında tespit olunan hususların dikkate alındığı yine İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşıyan yeni bir kusur raporu almak üzere dosyayı işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna yeniden inceletmek, alınan yeni rapor ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.