Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3096 K.2014/3519

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 29/07/2011 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında çakışan zorunlu sigortalı çalışmaları haricinde tahsis talep tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihi olan 29/07/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 29/07/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/08/2011 tarihi itibariyle emekli olduğunun ve emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine, bunun aksine ilişkin kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/05/1987 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigrotalısı olarak tescil edildiği, 01/06/1971 tarihinden 31/01/1987 tarihine kadar ve 01/11/1987-30/11/1987 tarihleri arasında 20 gün, 01/10/1988-03/11/1988 tarihleri arasında 32 gün olmak üzere kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları olduğu,

davalı Kurumun davacının 01/11/1987 tarihinde başlayan sigortalılığı sebebi ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığını 31/10/1987 tarihinde sona erdirdiği ve 16/05/2011 tarihinden itibaren tekrar başlattığı, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının dosyadaki hizmet cetvellerinden birinde 275 gün, bir diğer hizmet cetvelinde 02/02/1990-22/04/1990 tarihleri arasında 68 gün olarak gözüktüğü, Tarım Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin bir başka ekstrede ise 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın 496 gün olduğunun yazılı olduğu, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin net olmadığı,

davacının 30/09/1987 tarihinden itibaren Ziraat Odası üyesi olduğu, kolluk araştırmasında yaklaşık 30 yıldır tarımla uğraştığının tespit edildiği, 29/07/2011 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ancak davalı Kurumun davacının 5400 gün sigortalı hizmeti olmadığından bahisle yaşlılık aylığı talebini reddettiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım Bağ-Kur sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.

Somut olayda, davacının SSK'lı çalışmalarının kısa süreli olduğu anlaşıldığından, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının SSK'lı hizmetler haricinde devam edeceğine karar verilmiş olması yerinde olmakla birlikte, davacının SSK'lı çalışmalarının hangi tarihler arasında kaç gün olduğu belli olmadığı gibi, mahkemece davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu günlerin tespitini talep etmiş olmasına rağmen bu yönde bir hüküm kurulmamış, sadece davacının yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, davacının hangi tarihler arasında 506 sayılı Yasa kapsamında SSK sigortalısı olduğunu Kurumdan sorarak netleştirmek, buna göre davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu günlerin tespitine karar verip hüküm kurmak, aynı zamanda davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği tarihlerde prim borcu olup olmayacağını Kurumdan sormak ve prim borcunun olmaması halinde yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.