Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3386 K.2013/6727

Davacı, ... Vekili Av.... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av. ... ve ... Genel Müdürlüğü Vekili Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 5. İş. Mahkemesince verilen 29/12/2010 Gün ve 2009/891-988 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 20/12/2012 gün ve 2011/3390-2012/24070 Sayılı ilamına karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, davalıya ait işyerinde 01.12.1993-01.10.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle geçen ve SGK'na 5953 sayılı Basın İş Yasası kapsamında bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 10/3390 E, 12/24070 K. Ve 20.12.2012 günlü ilamı ile onandığı ve bu karar üzerine davalı ... vekilince, Dairemizin onama kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesi talep edilmiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Gerçekten; Dairemizce oananmasına karar verilen 29.12.2010 tarihli mahkeme hükmü ile gerekçesi arasında çelişki olduğu ve temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, Dairemize ait anılan onama ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ

1- Dairemizin, mahkeme kararının onanmasına ilişkin 10/3390 E, 12/24070 K. Ve 20.12.2012 günlü Onama ilamının KALDIRILMASINA,

2-Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve HMK'nun 297 ve 298. maddelerinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. HMK'nun 297/2. maddesinde de taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Mahkeme kararının gerekçe ve hüküm fıkrasında, gerekçe ile hüküm fıkrasının aykırı olduğu, gerekçede, davacının bilirkişi raporunda tanımlanan şekilde part-time çalıştığı belirtilmiş iken, hüküm fıkrasında 01.01.994-01.10.2008 tarihleri arasında Basın-İş Yasası kapsamında tam zamanlı ve sürekli çalıştığının tespitine karar verildiği temyize konu kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki bu çelişkinin giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.