Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3706 K.2013/10233

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz edenin sıfatına,temyizin kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 30.06.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının haksahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 10 maddesinde özetle manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat davası bakımından ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde tarafların ad ve soyadlarının hükümde bulunması gereken hususlardan olduğu belirtilmiştir.

Bunun yanında davacı veya davacıların maddi tazminat talebinin zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumunca tahsislerle karşılanması nedeni ile reddedildiğinin anlaşılması durumunda, bu red kararının katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacı veya davacıların bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı veya davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi Dairemizin ve giderek Yargıtayın yerleşmiş ilkelerindendir.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, 11.10.2012 tarihli hükmü temyiz eden davalı ... lehine olarak maddi tazminat davasının reddine karar verilen kısmı üzerinden avukatlık ücretine karar verilmemesi yukarıda açıklandığı üzere bu red sebebinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacıların bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre doğru olmasına karşılık reddine karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T'nin 10.maddesi kapsamında bu davalı yararına ayrıca vekalet ücretinin kararlaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bunun yanında karar başlığında davacılar arasında adı belirtilen ... isimli kişi lehine açılmış bir dava bulunmayıp bu kişi lehine Mahkemece verilen bir karar da bulunmamasına, lehine dava açılan ve hakkında hüküm tesis olunan ... ... isimli davacı yerine sehven 2004 tarihinde vefat eden ... isminin yazıldığı anlaşılmasına göre karar başlığındaki bu hata da ayrıca usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.