Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3720 K.2013/7010

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.11.1993 – 31.12.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 18339 sicil numaralı davalı ... İtimat Turizm Taşımacılık Halıcılık Pazarlama İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin 10.9.1997 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 15.1.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve 15.1.1999 – 1.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, bu işyerinin 28.7.1997 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, bu ortakların 30.4.2003 tarihinde hisselerini ... ... ve ... ’na devrettikleri, ...’nın da 3.12.2004 te ...’a, ... ... ve ...'ın da 11.12.2006 da ... ve ... ’a devrettikleri, Mahkemece aleyhine hüküm kurulan ... sicil numaralı ...

Şehirlerarası ve Milletlerarası Yolcu Taşımacılığı İth. İhr. Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ise 15.6.1991 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 1.11.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve 1.11.1993 – 30.11.1993 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, bu işyerinin 1.5.1991 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, ... ’in 19.12.1994 tarihinde ölümü üzerine payının mirasçılarına geçtiği, 8.10.2001 tarihinde tasfiyeye girip, 27.11.2002 de feshedildiği anlaşılmaktadır.

HUMK'un 388.

(HMK'nın 297.) maddesi uyarınca; "hükümde, hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,

sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin yer alması gerektiği, hükmün sonuç kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

O halde, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen hükmün, davanın tarafları ile ilgili olması gerekir. Davada taraf olmayan kişiler ile ilgili ilgili hüküm kurulması doğru değildir.

Somut olayda, farklı bir tüzel kişilik olan ... sicil numaralı ... Şehirlerarası ve Milletlerarası Yolcu Taşımacığı İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı ve açılan davada taraf haline getirilmediği halde, hakkında hüküm kurulması yanlış olmuştur.

Yapılacak iş, ... sicil numaralı ... Şehirlerarası ve Milletlerarası Yolcu Taşımacılığı İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin taraf haline getirilmesi için davacıya önel vermek, eğer şirket tasfiye edilmişse usulüne uygun şekilde ihya ettirmek, davacının usulüne uygun şekilde ... sicil numaralı ... Şehirlerarası ve Milletlerarası Yolcu Taşımacılığı İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.'yi taraf haline getirmesi halinde, şirketler arasında hukuki irtibatın varlığının tespiti halinde davaları birlikte görmek yoksa tefrik edip ayrı ayrı görerek karar vermekten ibarettir.

Ayrıca, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemece, Dairemizin 27.12.2010 tarih, 2009/16755 E., 2010/13198 K. sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Buna rağmen belirtilen şekilde araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.