Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/4120 K.2013/10291

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... Gemi Ve Gemi İşletmeciliği San.Ve Tic.Ltd.Şti., ... Denizcilik A.Ş. ve ... Denizcilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 77.750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranın % 14.10 olduğunun belirtildiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen tahkikat raporunda davacı işçinin işvereninin davalı ... Denizcilik A.Ş. olduğunun belirtildiği ve diğer davalılara ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davalı asıl işveren ... Denizcilik A.Ş.’nin % 30, davalı alt işveren ... Denizcilik Ltd. Şti.’nin % 50, davalı ...Ş.’nin % 10, davalı ... Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti.’nin % 10 oranında kusurlu olduklarının, davacı işçinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, anlaşılmaktadır.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 818 sayalı Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi(tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddeleri(eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Yapılacak iş; bilirkişi kusur raporunda davalılar ... Denizcilik A.Ş. ve ... Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti.’nin sorumluluklarının dayandığı sebeplerin açık bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle, davalı şirketler arasındaki tüm kira sözleşmeleri ve emsal davalarda alınan bilirkişi raporları celp edilerek, davalıların kusur oranlarının ve dayandığı nedenlerin denetime elverişli ve açık şekilde değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.