Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/4153 K.2013/11032

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Sigorta A.Ş, ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalılar ..., ... ve ...’nun tüm, davalı ... AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 25.07.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 10,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ..., ... San Tic AŞ, ... ... Sigorta AŞ ile ...….AŞ’ne yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ’den, manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi ile bu tazminatlardan hangi davalıların sorumlu olacağına ilişkin değerlendirmesi isabetlidir. Ne var ki davalı ... AŞ’nin zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenlediği, manevi tazminatın bu poliçe kapsamında bulunmadığından manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden davacı yararına hesaplanan avukatlık ücretinden davalı ... AŞ’nin de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.