Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/4501 K.2013/11055

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... İnşaat San Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, 253.206,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.

HMK‘nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen tazminata ayrıca faiz talebi bulunmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 'dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine' karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.