Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5258 K.2013/14001

Davacı, 01/10/2008-08/06/2010, 19/08/2011-21/11/2011 ve 01/05/2012-11/05/2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/10/2008-08/06/2010, 19/08/2011-21/11/2011 ve 01/05/2012-dava tarihi arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin 18/09/2012 tarihli önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar (hüküm sonucu), esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm sonucu ve gerekçe bölümünün bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 18/09/2012 günlü oturumda tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucu bölümünün birbirine aykırı olduğu duruşma tutanağı ve gerekçeli kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. ” denilerek bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının 01.07.1988-14.02.1990 tarihleri arasında Mülga 2926 ,5510 sayılı Yasıanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu tarım bağ-kur sigortalılığı yönünden her hangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından bu döneme ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının 02.04.2011 tarihinden itibaren yeniden Mülga 2926, 5510 sayılı Yasanın 45/1-b maddesi kapsamında tarım bağ-kur sigortalısı sayıldığı,

bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından bu dönemden sonraki döneme ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın diğer yönlerden kabulüne, 15.02.1990 - 02.04.2011 tarihler arasında ,15.02.1990- 23.03.1990 ve 01.11.1990-31.12.1990 tarihleri arasındaki Mülga 506 ,5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamındaki toplam 72 günlük çakışmalar haricinde , mülga 2926,5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline,

davanın kabul edilen süreler yönünden 6111 sayılı yasa yönünden hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş ise de verilen kararın dosya kapsamı ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının 01/09/2008 tarihinde prim kesintisinin bulunduğunun anlaşılmasına göre 01/10/2008-31/12/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir. Davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı yasadan yararlanma talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yönden de kabule karar verilmesi yanlış olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.