Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5415 K.2013/6611

Davacı, Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Tarım ... sigortalılığının, 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun ve 1.7.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutması gerekir.

Somut olayda, 15.11.2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce davacının 1.5.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olarak tescil edilerek 6111

sayılı Yasa hükümlerine göre yapılandırmadan yararlandırıldığı ve 1.7.2011 tarihinden İtibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının ürün teslim etmesi nedeniyle 22.4.1996 tarihinden itibaren prim kesintisi yapılmasına karşın Kurumun re'sen tescil görevini yerine getirmeyerek davanın açılmasına neden olduğu,

bu durumda yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde "delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmediği" kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.