Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/543 K.2013/7493

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum, ... Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş. ve Yapı Malz. Maden Nak. Otomotiv Akaryakıt Mak. İml. Elek. Müh. Tarım ve Hay. Taah. Paz. İth. Ve İhr. San. Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 27/06/2006-30/12/2006 ile 31/03/2007-18/12/2007 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davacının hizmet tespiti talebi ile ilgili olarak davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının 01/10/2006-13/10/2006 tarihleri arasında ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti ne bağlı olarak 13 gün süre ile 21/03/2007-25/05/2007 tarihleri arasında 56 gün süre ile ... inşaat ve yapı malzemeleri Maden nakliye ve otomotiv Akaryakıt Makine imalat ...

Mühendislik tarım ve hayvancılık taahhüt pazarlama ith ve ihracat San ve Tic.A.Şti işyerinde 56 gün süre ile 506 sayılı yasaya uygun olarak sigortalı çalıştığının tespitine ve bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne ilişkin önceki kararı davalılar tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davasını ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.” denilerek bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; hizmet tespiti davasının kabulü ile davalı ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davacının 01/10/2006-13/10/2006 tarihleri arasında 13 gün süreyle ... Limited Şirketi bünyesinde, 31/03/2007-24/05/2007 tarihleri arasında 2007 yılının 3. Ayında 1, 4. Ayında 30, 5. Ayında 24 gün olmak üzere toplam 68 gün süreyle ... Turizm İnşaat ve Şanayi Ltd.

Şti'nde 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalıştığının tespitine, davalı ... İNŞ VE YAPI MALZ MADEN NAK OTOMOTİV ELK MÜH TARIM VE HAYV. TAAH PAZ İTH İHR.SAN VE TİC AŞ şirketininde hizmet tespitine karar verilen dönem yönüyle davalı diğer şirket ile aralarında bulunan organik bağ nedeniyle müşterek müteselsilen sorumluluğunun bulunduğuna karar verilmiş ve bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma ilamında belirtildiği şekilde Alacak ve Tespit davalarının tefrik edilmesi gerektiği halde tefrikine karar verilmeden davanın sadece hizmet tespiti davası açısından karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrik edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece tefrik kararı verilmeden dava sadece hizmet tespiti açısından karara bağlanmıştır.

Yapılacak iş; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davasını ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.