Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5654 K.2014/7480

Davacı, prim borcu ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammına itiazının reddine yönelik karar ile prim borcu ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalı kurum itiraz komisyonunun 2012/18 Esas ve Karar sayılı 23/01/2012 tarihli davacı şirket adına re' sen işyeri tesciline ilişkin kararın iptaline ve şirket adına re' sen tescil edilen işyeri dosyasının terkinine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 13/01/2011 tarihli İnceleme Raporlarında davacı şirketin M. Pazarlama Danışmanlığı ve Dış Ticaret Ltd şirketi unvanlı işyerine yaptırdığı iş nedeniyle 01/04/2003 tarihi itibariyle T. Pazarlama ve İletişim Hiz.

AŞ nin asıl işveren olarak kabul edildiğinin, 4791 iş kodu ile devamlı işyerinin tescil edilmesi gerektiğinin ve prim alacaklarının işverenden tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiği, Kurum tarafından davacı şirkete yazılan 30/05/2011 tarihli yazıda müfettiş raporundan bahsedilerek işyeri dosyasının tescil edilmesi gerektiğinin, bu nedenle 30 gün içinde işyeri bildirigesinin verilmemesi halinde resen işlem yapılacağının bildirildiği, Kurum tarafından davacıya yazılan 23/12/2011 tarihli yazıda 2003/4-2004/9. aylar arası prim ve gecikme zammı toplamı olan 129.722,77 TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği,

bu yazının davacı şirkete 04/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket 18/01/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile prim borcunun zamanaşımına uğradığını ve hizmet satın alınan şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek resen tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının iptal edilmesini istediği, 23/01/2012 tarih ve 18 sayılı Komisyon kararı ile prim borcunun zamanaşımına uğramadığının ve tebliğ edilen prim borcunun yasa hükümlerine uygun olduğunun belirtilerek itirazın reddine karar verildiği, red kararının 27/03/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda; davacının talebinin resen işyeri tescilinden sonra Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcu ile gecikme zammının iptaline yönelik olduğu ve mahkemece talep aşılarak davacı şirket adına re'sen işyeri tesciline ilişkin kararın iptaline ve şirket adına re'sen tescil edilen işyeri dosyasının terkinine karar verildiği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.