Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5943 K.2014/5922

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1984-30/12/1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalıya ait ilköğretim okulu inşaatında 01.05.1984 – 30.12.1986 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.07.1984 – 18.12.1984 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafından düzenlenen 01.07.1984 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, bildirgede işyeri olarak T....Köyü A..... İlkokulu İnşaatı'nın belirtildiği, davalı Kurum tarafından davacının sicil numarasının 1984-1985 serilerinden olduğunun ve işe giriş bildirgesinin 10.09.1985 tarihinde Kurum'a verildiğinin ve davalı işyerinin dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği, zabıta tarafından tespit edeln komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece dinlenen tanıklar davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları olmadığı gibi zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıkları da davacıyı tanımadıklarını beyan etmişlerdir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı tanığı Muti F...'nın sicil dosyası getirtilerek tanık adına davalı işverence düzenlenen işe giriş bildirgesi ile hizmet cetvelinde talep edilen dönemde davalı tarafından bildirilen hizmeti bulunup bulunmadığını tespit etmek, daha sonra bina inşaatının yapıldığı T.. Köyü'nün davacının talep ettiği dönemdeki muhtar ve azalarını dinleyerek toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.