Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5980 K.2013/10299

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 19.335,44 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle, HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme gereğince yargılama giderlerinin taraflar arasında kabul-red oranına göre paylaştırılması isabetli ise de, davalı vekili tarafından bilirkişi ücreti ve masraf olarak yatırılan 962,00 TL giderin, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerine dahil edilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, kabul edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli ise de, harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.