Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6 K.2013/9636

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... Mobilya Koltuk Taşımacılık San. Tic. Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.747,30 TL maddi ve 26.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihi olan 07.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı sigortalının maddi tazminat talebinin reddedilen kısmının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle reddine karar verilmesi ve dava açılmadan önce davacının bu hususu bilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalının birden çok olduğu davalarda, davanın reddi halinde avukatlık ücretinin ne şekilde verilmesi gerektiği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde düzenlenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi

ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Somut olayda manevi tazminat isteminin kısmen reddi her iki davalı bakımından da aynı nedene dayanmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilen davalılar yararına manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat için davalılardan her biri yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

4- Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harç ile ıslah harcının da kabul ve ret oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Mahkemenin bu yöne ilişkin hükmü de kabul şekli ile doğru değildir. Ayrıca davacı tarafça asıl davada 150,00 TL peşin harç ve 47.40 TL ıslah harcı, birleşen davada 148,50 TL peşin harç yatırılmasına rağmen, mahkemece harç miktarlarının hesaplanmasında maddi hata yapılarak 218,70 TL harcın yargılama giderlerine dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.