Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6186 K.2014/2199

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/01/1985 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20/01/1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 20.1.1985 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespiti ile bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı adına 20.1.1985 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin, babası Mustafa K.. F..'na ait 149047 sicil nolu toptan kundura satışı işyerinden 7.2.1985 tarihinde kuruma intikal ettirildiği,dönem bodrolarının Kuruma verilmemesi nedeniyle Kurumca ilk işe giriş bildirge tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediği,bilirkişice tanzim olunan raporda işe giriş bildirgesinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği,davacı tarafından vekil edilen avukatın aynı zamanda davacının kardeşi olup davalı konumunda bulunan N.. F..'nunda vekalet görevini tevdi ettiği anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanununun 38. maddesinde "Avukat'ın aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,teklifi reddetmek zorunluğunda olduğu vurgulanmıştır.

Mahkemece,aralarında menfaat çatışması bulunan iki tarafın aynı vekile vekalet görevi verdiği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun sair temyiz itirazları incelenmeksizin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.