A) Davacılar vekilinin temyizi bakımından yapılan incelede;
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen 26.09.2012 tarihli hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz.
Somut olayda hüküm 26.09.2012 tarihinde davacılar vekili ile davalı şirket vekili yüzüne karşı tefhim edilmiş, davacılar vekili temyizi ise 28.11.2012 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada davacı taraflar yönünden 8 günlük temyiz süresi fazlasıyla geçmiştir.
O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacılar vekili'nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
B) Davalı şirket vekilinin temyizi bakımından yapılan incelemede;
1-Dosyadaki yazılara,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava; 25.05.1997 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; davacı ... maddi tazminat davasının kabulüne karar verilirken diğer davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve yine her iki davacının da manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda %80 oranında davalı işveren,%20 oranında ise kazalı sigortalının kusurlu olduğu, vefat eden sigortalının davalı şirkette bakım elemanı olarak çalışırken kazaya maruz kaldığı, kazalının imzalı ücret bordrolarındaki ücretinin asgari ücretin 1,03 katı çivarında olduğu, buna karşılık yargılama sırasında emsal ücret araştırması yapıldığı, bu ücret araştınrması kapsamında ...'un bildirdiği ve asgari ücretin 2,29 katı civarında olan ücretin hükme esas alındığı, Rücuen tazminat davasında hükme esas alınan kazalı ücretinin ise asgari ücretin 1,506 katı civarı olduğu anlaşılmıştır.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan sigortalının veya onun haksahiplerinin maddi zararının hesaplanmasında, sigortalının gerçek ücretinin hükme esas alınması koşuldur.
Gerçek ücretin ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.Yine iş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır.
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.
Somut olayda yargısal denetimden geçerek kesinleşen Rücuen tazminat davasında hükme esas alınan ve asgari ücretin 1,506 katı civarında olduğu anlaşılan davacılar murisi ücreti artık bu dosya için de güçlü delil oluşturmaktadır.Güçlü deliller, aksinin ispatlanması durumuna kadar Mahkemece göz önünde tutulacak delillerdir. Hal böyle oluncada maddi tazminat davası bakımından alınan hesap raporunda , yargısal faliyet neticesinde kesinleşen ve oluşa da uygun düşen Rücuen tazminat davasındaki asgari ücretin 1,506 katı civarındaki ücret yerine ... tarafından bildirilen ve asgari ücretin 2.29 katı civarındaki ücretin hesaplamaya esas alınması hatalı olmuştur.
Yapılması gereken iş ;davacılar murisinin yaptığı işe göre de oluşa uygun düşen Rücuen tazminat davasındaki belirlenmiş ücretinin esas alındığı yeni bir maddi zarar hesap raporu almak çıkacak neticeye göre karar bir vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.denlerle BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar SONUÇ:Yukarıda rSONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili 'nin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, davalı şirket vekilinin temyizi bakımından ise hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.