Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6441 K.2013/15728

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 168.301.57 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Denetim Ltd. Şti. İle ... yönüden davanın reddine, davalı ... İnş Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmasız davalılardan ...

İnş Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. Vekilincede duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/09/2013 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılardan ... İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti İle ... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

KARAR

Dava;20.08.2007 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece,davalı ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine,davacı ... ve ...'in maddi tazminat davalarının reddine,diğer davacılar ...,... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin kabulüne yine manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile tüm davacılar için ayrı ayırı 10.000,00'erTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,anılan olaya dair yapılan ceza soruşturması neticesinde kusuru bulunanların cezalandırılması talepli olarak kamu davası açıldığı,ceza kovuşturması aşamasında iş güvenlik uzmanlarından oluşan heyetden ilgililerin kusur durumuna dair rapor alındığı,bu raporda davalı ...'ye kusur izafe edildiği,işbu davada alınan 02.03.2010 tarihli kusur raporunda ise davalı ... ile birlikte diğer davalı ... şirketine kusur atfedildiği,son olarak alınan 25.04.2011 tarihli kusur raporunda ise diğer raporlardan tamamen farklı olarak kusurun

tamamının davalı şirket ... Tar....San.Tic.Ltd.Şti ile kazalıya ait olduğunun belirtildiği,Mahkemece son alınan bu rapora değer verilerek neticeye varıldığı anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Somut olayda ceza yargılaması esnasında alınan kusur raporu da dahil işbu dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin hiçbir tereddüt doğurmayacak şekilde giderilmediğinin anlaşılması yanında hükme esas alınan 25.04.2011 tarihli raporun İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulların göz önünde tutulmadığı,özellikle işyerinin niteliğine göre, burada uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu,

hangi önlemlerin alınıp hangilerinin alınmadığı,bu önlemlerin alınması ve uygulanmasının denetiminin kimin yada kimlerin görevinde olduğu gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ile oranının kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı hususu da açıktır.Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır.

Hal böyle olunca mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşımayan 25.04.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur oranları ile bağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Dosya kapsamından anılan kazaya dair devam eden ceza yargılamasının olduğu anlaşılmakla birlikte bu davanın aşamasına, ve kesinleşip kesinleşmediğine dair bir kayda dosyada raslanmamıştır.Ceza davasının kesinleşmesininin beklenmesi anlamına gelmemek üzere sadece maddi olayın daha net şekilde ortaya konulması açısından etkisi dikkate alınarak bu yönünün göz ardı edilmesi de ayrıca isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve özellikle ceza davasında kesinleşen olgular bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş;olaya dair ceza davası akıbetini araştırmak,ceza davasının kesinleşmesini beklemek anlamına gelmemek üzere bu davada kesinleşmiş maddi bir vakıa var ise bu durumu da dikkate alarak İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşıyan bir rapor almak üzere yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekili ile davalı şirket şirket ... Tar....San.Tic.Ltd.Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.