İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6499 K.2013/8363

Davacı, maaşının yeniden tespitiyle farkın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu…

Esas2013/6499Karar2013/8363Tarih29 Nisan 2013Okuma2 dk · 489 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/6499 E., 2013/8363 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Nisan 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

489 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, maaşının yeniden tespitiyle farkın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının, basamak satın aldığı halde aylığının eksik hesaplandığını beyanla, tahsis başlangıç tarihi ile dava tarihi arasındaki aylık miktarlarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ...'in 1479 sayılı Kanuna 4447 sayılı Kanunun 38. Maddesi ile eklenen ek madde-20 gereğince %10 oranında SGDP kesintisi yapıldıktan sonra 24. Basamaktan 01.06.2007 tarihinde net olarak aylığının 1.121,481 TL olarak tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline, davacının aylık başlangıç tarihindeki (01.06.2007'deki) SGDP kesildikten sonraki net aylığının 1.121,481 TL olması nedeni ile davalı kurumca aylık başlangıç tarihinden itibaren ödenen net aylık miktarları ile aylık başlangıç tarihi itibari ile hesaplanan net aylık olan 1.121,481 TL arasındaki farkların ay ve ay ödenmesi gereken tarihten, toplu olarak ödeneceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sigortalısı olan davacının 4956 sayılı kanunun geçici 2. maddesi gereğince basamak satın alarak 01/05/2004 tarihi itibariyle 23. basamağa geldiği, 15/05/2007 tarihinde tahsis talebinde bulunmasından sonra 24. basamaktan 01/06/2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, bilirkişi raporunda davacının SGDP kesintisinden sonra Haziran 2007 maaşının net 1.121,481 olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın, Dairemizin 10/12/2012 tarih 2011/5261 Esas ve 2012/22733 Karar sayılı ilamı ile davalı Kurum Genel Müdürlüğünden davacının, satın aldığı basamak intibakı ile 31/12/1999 tarihinde 20. basamakta bulunduğunun kabul edilmesi halinde tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (a) ve (b) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığının hesaplanması, ayrıca, dava tarihi olan 02/12/2010 tarihine kadar Kurumca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlemesi istenerek, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararından sonra Kurum tarafından verilen 12/02/2013 tarihli cevapta hesaplama yönteminden bahsedilerek Yargıtayın verdiği kararlardan sonra 04/05/2012 tarihli Başkanlık Makam Onayına istinaden davacının durumunda bulunan sigortalıların satın alarak intibak ettirildikleri basamakların intibak ettirildikleri tarihten yasal bekleme süreleri de dikkate alınarak geriye doğru değerlendirilmek suretiyle tespit edileceği belirtilerek sigortalıların aylıklarının 1479 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden hesaplandığı,

buna göre bağlanan aylıklar ile arasındaki fark tutarlarının ödenmesi gerektiği, bu nedenle davacı hakkında da işlem yapılarak yeniden aylık hesaplaması yapıldığı, fark tutarı olan 25.365,69 TL ile 1.014,85 TL'nin davacıya ödenmek üzere ilgili banka şubesine gönderildiği bildirilmiştir.

Kurum cevabından da anlaşıldığı üzere mahkemece karar verilmesinden sonra temyiz aşamasında iken Kurum tarafından davacının talebi doğrultusunda işlem yapılmıştır. Bu durumda yapılacak iş, davanın konusuz kalıp kalmadığını değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2013/6499, K. 2013/8363, 29 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/6499
Karar No
2013/8363
Tarih
29 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6499 K.2013/11338
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6499 K.2013/7457
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/6499 K.2013/13537
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/6500 K.2013/6385
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6500 K.2013/7846
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/6500 K.2013/6590

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.