Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6671 K.2013/8338

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava davacının sigorta başlangıcının 01.11.1982 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait ... sigorta sicil sayılı işyerinden verilen 1982/4. dönem bordrosunda davacının sigorta sicil nosu yazılmadan ismi yazılarak işe giriş tarihi 01.11.1982 olmak üzere Kasım ve Aralık aylarına ait 60 gün çalışmanın bildirildiği, bu belgenin 2.2.1983 tarihinde kayda alındığı, ancak davacının hizmet cetveline işlenmediği, dava açılmasından sonra kurumun 13.11.2006 tarihli yazısı ile bordroda bildirilen hizmetlerin hizmet cetveline işlendiğinin bildirildiği, dolayısıyla kurumlar arası yazışma yapıldığı sırada davacının dava açtığı, davanın açılmasından sonra Mahkemeye gerekli düzeltmelerin yapıldığı bilgisinin verildiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.